На выборах депутатов Пензенской городской Думы в округе № 7 разница в результатах двух фаворитов - Василия Журавлева и Людмилы Коломыцевой - составила всего 2 голоса. С минимальным отрывом побеждал кандидат от «Единой России» Журавлев.
Но Людмила Коломыцева сочла, что при итоговом подсчете голосов на некоторых участках были допущены существенные нарушения, и на самом деле победить должна была она. В связи с этим Коломыцева потребовала пересчета голосов через суд.
Основная загвоздка, вокруг которой и велось все судебное разбирательство, стояла в том, что в предвыборной гонке участвовали две женщины с очень похожими фамилиями - Коломыцева и Коломицева.
Есть мнение, что кандидат с буквой «и» в фамилии был введен в предвыборный процесс лишь для того, чтобы отбить у Коломыцевой часть избирателей, воспользовавшись невнимательностью отдельных пензенцев. Однако доказать это предположение практически невозможно.
Нужно отметить, что Наталья Коломицева в выборах участие не принимала: суд отменил ее регистрацию и постановил вычеркнуть ее фамилию из бюллетеней.
Однако на некоторых бланках строка Коломицевой была вычеркнута не совсем отчетливо и однозначно. Вероятно, это и привело к тому, что отдельные избиратели путались и ставили галочки напротив фамилии кандидата, сошедшего с дистанции.
В некоторых бюллетенях отметки стояли напротив двух фамилий - и выбывшей Коломицевой, и Коломыцевой. Таких бюллетеней на двух участках - 32-м и 33-м - оказалось 5 штук. Собственно, именно за них и развернулась борьба.
Людмила Коломыцева и ее представитель в суде доказывали, что подобное «двойное» голосование нужно трактовать как поддержку кандидата Коломыцевой.
Юристы, защищавшие интересы «Единой России» и Василия Журавлева, настаивали на том, что бюллетени с двумя галочками следует считать испорченными (и именно так изначально решили члены ТИК по участкам № 32 и 33).
Общее количество спорных бланков давало Людмиле Коломыцевой теоретическую возможность оспаривать победу Журавлева, если суд признает эти голоса как отданные за нее.
Судебный процесс шел два дня и длился в общей сложности около восьми часов. На протяжении этого времени сторона Коломыцевой пыталась доказать, что пересчет голосов необходим, а сторона Журавлева отстаивала свою позицию: голоса считались правильно, и в пересчете нет нужды.
Борьба велась традиционным для юристов способом: из дела выжималось все земное и человеческое, чтобы свести ситуацию к сухим формулировкам законодательных актов. Это было своеобразным соревнованием юристов в том, кто правильнее прочтет формулировку закона и кто лучше истолкует его параграфы.
При этом к букве закона адвокаты относились так, будто эта буква была начертана на скрижалях Завета, а законодатель в их речах представлялся не иначе как Господь Саваоф. Вообще, суд очень сильно походил на богословскую беседу, на дискуссию толкователей Слова Божьего.
Действительно, станут ли простые миряне рассуждать о том, является ли квадрат квадратом, и какова степень кандидатства у кандидата с отмененной регистрацией. А в данном суде основной спор шел именно об этом.
Вообще, испорченным считается бюллетень, на котором избиратель либо вовсе не поставил никакой отметки, либо поставил отметки напротив нескольких кандидатов. И если Коломицеву, регистрация которой была отменена, не считать на момент выборов кандидатом в депутаты, то галочка в квадрате напротив ее фамилии не значит ровным счетом ничего. Мы просто игнорируем эту строку, ее как бы нет.
Но представители Василия Журавлева и «Единой России» настаивали на том, что Коломицева оставалась на момент выборов кандидатом (хотя и кандидатом с аннулированной регистрацией), и квадрат напротив ее фамилии считается за настоящий квадрат.
А это уже означало, что бюллетени с двумя галочками - напротив Коломицевой и Коломыцевой - являются недействительными.
В этой битве толкователей закона судья Наталья Половинко встала на сторону Людмилы Коломыцевой. 22 сентября 2014 г. суд принял решение назначить пересчет голосов на участках № 32 и 33.
Безусловно, это еще не конец игры. Представители Василия Журавлева могут попытаться опротестовать данное решение суда. Да и повторный пересчет не гарантирует, что итоговый результат будет отличаться от первоначального.
Пока мы знаем наверняка лишь две вещи. Первая - кто бы ни победил в суде, мы в любом случае имеем ситуацию, при которой избиратели оказали двум кандидатам практически равную поддержку.
И вторая - это все равно не побудит кандидатов договориться друг с другом и начать совместно работать на благо пензенцев. Не те традиции, не те отношения. У нас, как в старой киносаге о бессмертном горце, «остаться должен только один».
Антон Инюшев
«Улица Московская», № 34, 26 сентября 2014 г.
чет ни хрена непонятно