«Улица Московская» уже дважды обращалась к теме якобы хищений при строительстве перинатального центра. На этот раз предлагаем вниманию читателей открытое письмо, с которым обращается к прокурору области Наталье Канцеровой один из фигурантов дела - Александр Пашков, в прошлом примерный член местного бомонда, заместитель губернатора и мэр г. Пензы, ныне обвиняемый в серьезном экономическом преступлении.
Письмо поступило в редакцию 13 июня. Читайте ниже и делайте выводы сами.
«Наталья Евгеньевна, доброго Вам дня. Хочу этим письмом открыть серию обращений по уголовному делу, фигурантом которого я являюсь.
В ближайшее время в прокуратуру области поступит данное дело для принятия последующего процессуального решения. Объективно понимаю, чем движимо следствие. Его заветная мечта - переложить на Вас и суд всю последующую ответственность.
В текущей ситуации вряд ли кому-либо будет интересно досконально разбираться, находя ошибки и противоречия в доказательствах.
Сейчас Ваше решение подписать обвинительное заключение (или отказаться это сделать) в большей мере является решением политическим, нежели вопросом объективной оценки качества расследования.
Однако, со своей стороны, считаю важным выразить свое мнение о предъявленном мне обвинении. Аргументов у меня всего четыре. И каждый из них, на мой взгляд, является самодостаточным.
1. Я утверждаю, что не совершал хищения денежных средств ООО «РТ СоцСтрой» (далее - СоцСтрой) ни с Богуновым, ни без него. По ходу так называемого следствия поочередно заявлялись три взаимоисключающие друг друга версии событий. И ни одна из них не является жизнеспособной.
Смотрите, в предыдущем обвинении следствие утверждало, что я: «… решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ЦСК Сигма», путем обмана Богунова. С этой целью Пашков с целью хищения путем обмана денежных средств ООО «ЦСК Сигма», желая ввести в заблуждение представителя указанного общества- Богунова, сознательно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том…» и так далее.
В новом же обвинении, повествуя о тех же самых событиях (при тех же фактических обстоятельствах), следствие уже утверждает, что я не обманывал Богунова. Наоборот, якобы я совместно с ним похитил имущество у третьего лица: «Пашков и ранее ему знакомый Богунов, являющийся фактическим учредителем ООО «ЦСК Сигма», вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества -– части денежных средств, принадлежащих ГК «Ростех»…».
Редкое проявление последовательности выказывает следствие! Не правда ли?!
2. Следующий мой аргумент касается изложения фабулы обвинения.
В обвинении сказано, что якобы Богунов и я ввели представителя «СоцСтроя» в заблуждение относительно своих намерений осуществить строительство перинатального центра в полном объеме.
Здесь же следствие уточняет, что оно под этим подразумевает. В основе предъявленного мне обвинения лежит базовое утверждение, что центр мог быть построен, как выражается следствие, в полном объеме только на всю сумму денежных средств по договору.
Во-первых, я не мог ввести представителя «СоцСтроя» в заблуждение относительно своих намерений осуществить строительство перинатального центра в полном объеме. В силу того, что я не осуществлял строительство ни лично, ни через участие в органах управления «Сигмы», у меня не могло быть таких намерений. Это очередной бред следствия, противоречащий простейшей логике.
Во-вторых, обвинение строится на ложном утверждении, что вся сумма полученных «Сигмой» средств по договору должна была явиться прямыми затратами строительства, материализовавшись в бетон, арматуру и пр. А потому любое изъятие денежных средств априори является хищением.
Это, конечно же, не так. Согласно пункту 3.2. договора (т. 13, л.д. 30) в цене договора, наряду с расходами «Сигмы» на выполнение работ по договору (прямыми затратами), также содержались налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи.
Наконец, там также была заложена предполагаемая прибыль, которую «Сигма» как коммерческая организация должна была получить от участия в этом проекте.
Для наглядности приведу аналогию с договором поставки.
По договору поставки для получения прибыли затраты продавца на приобретение товара должны быть меньше последующей цены продажи. А возможная предпринимательская экономия на приобретение товара влечет вполне логичное увеличение прибыли. Никакого нарушения в том, что лицо приобрело товар за рубль, а продало за десять, конечно же, нет. Все это лежит в пределах его предпринимательских рисков и возможностей.
В этой связи голословное и нелогичное утверждение следствия о том, что часть полученных Богуновым авансов была похищена, является невероятной глупостью. С момента зачисления аванса на счет «Сигмы», эти деньги стали принадлежать именно ей. Она стала их собственником, а потому Богунов как фактический владелец общества абсолютно правомерно распоряжался данными денежными средствами.
Как показала экспертиза, у Богунова были разные источники поступления денежных средств - по договорам подряда и кредитным договорам. И находились эти денежные средства на разных счетах разных юрлиц Богунова, поскольку законодательство не содержит требований аккумулировать денежные средства, предназначенные для строительства объекта, на одном конкретном счете.
Доказательств же того, что еще до получения аванса Богунов не имел намерений исполнить взятые на себя обязательства по строительству перинатального центра, в деле просто нет. Он не скрывался и от исполнения взятых на себя обязательств никогда не отказывался.
3. Следующий аргумент является логическим продолжением предыдущего.
Правоприменительная практика выявления хищений при осуществлении строительства следующая. Правоохранительный орган по окончании строительства устанавливает несоответствие документального отражения работ с фактически выполненными работами.
Зачастую при хищении в актах выполненных работ указываются более дорогостоящие работы и (или) работы в большем объеме, чем это имеет место быть в реальности. То есть на практике методика выявления хищения основана на сличении документального оформления с фактическим состоянием объекта.
При этом сделать это можно только после того, как работы сданы заказчику. Пока срок выполнения работ по договору не истек и работы ведутся, говорить о том, что у подрядчика не было намерения исполнить обязательства по строительству, нельзя.
Богунов не бросал стройку и не прятался от заказчика. Необходимые средства для осуществления строительства у него всегда были. Кроме того, Богунов в любой момент мог их пополнить за счет иных источников поступления, включая кредитные.
Собственно именно это он и делал, начиная ведение работ еще до заключения договора и получения каких-либо авансов, потратив около 20 миллионов рублей личных средств.
Уникальность конкретного случая заключается именно в том, что еще до окончания срока договора в самый разгар выполнения работ правоохранительный орган под вымышленным предлогом арестовал лицо, осуществляющее строительство, лишив его тем самым реальной возможности продолжить строить объект и завершить строительство. Тогда как на момент возбуждения уголовного дела у «Сигмы» было еще больше года времени до завершения строительства (пункт 17.1. договора (т. 13, л.д. 46)).
4. И, наконец, четвертый аргумент. Дело в том, что на всю сумму поступивших авансовых платежей Богуновым в качестве гарантии исполнения «Сигмой» договора была предоставлена безотзывная банковская гарантия на сумму 463 286 676 руб., полностью покрывающая сумму аванса и, как следствие, предполагаемого хищения.
В этой связи позволю себе процитировать юридическое заключение заведующего кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, члена Научно-консультационного совета при Верховном Суде РФ доктора юридических наук, профессора В. С. Комисарова.
Данное заключение было подготовлено им в связи с направлением адвокатского запроса, поставившего вопрос о соблюдении в рамках конкретного дела правил квалификации преступлений.
Изученная профессором Комиссаровым ситуация схожа по фактическим обстоятельствам с нашим делом. И вот к каким выводам он пришел: «(а). Согласно статье 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов, с помощью которого кредитор может получить удовлетворение своих требований при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств. При этом банковская гарантия является одним из самых эффективных инструментов обеспечения возврата финансовых средств.
Поэтому наличие безотзывной банковской гарантии с позиций уголовно-правовой доктрины исключает наличие признака безвозмездности, неразрывно связанного с признаком ущерба, так как в этом случае предоставление подобной банковской гарантии рассматривается как предоставление равноценного эквивалента.
(б). Неотъемлемым признаком объективной стороны хищения является имущественный ущерб. Так, в комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации, подготовленном под редакцией Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева, сказано: «Не образует состава хищения манипуляции с чужим имуществом, не причинившие ущерба собственнику».
Как было указано ранее, признак безвозмездности нужно трактовать с учетом признака причинения собственнику изъятием имущества ущерба - см. Кассационное определение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу № 22-1195: «Не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию».
С самого начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации Верховный Суд занял позицию, согласно которой предоставление достаточного обеспечения обязательства (например, залога, банковской гарантии), покрывающего размер изымаемого имущества, не позволяет вести речи о признаке безвозмездности в контексте понятия хищения. Так, Щукин обвинялся в совершении мошенничества в отношении средств, полученных им по кредитному договору, но был оправдан.
Соглашаясь с таким решением, Верховный Суд РФ, в частности, разъяснил (Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 1997 г. // БВС РФ. 1997. № 10): «К материалам дела приобщены оформленные в соответствии с требованиями закона договоры залога с указанием предмета залога. Свидетель Е. показал, что он лично проводил проверку залогового имущества предприятий Щ., где количество товарно-материальных ценностей всегда превышало сумму кредита».
Комментируя данное судебное решение, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова П. С. Яни обратил внимание на то, что даже если бы Щукин не собирался исполнять встречное обязательство, то есть возвращать кредит, то все равно приведенные обстоятельства не позволяли установить в содеянном признаки безвозмездности и направленности действий Щукина на причинение банку ущерба.
Рассматриваемый нами случай в этой части аналогичен делу Щукина, так как наличие безотзывной банковской гарантии (еще более эффективного способа обеспечения обязательства, чем залог) также исключает наличие признака безвозмездности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии ущерба.
(в). Другой важный аспект рассматриваемого вопроса касается субъективной стороны преступления.
Мошенничество, как и любая иная форма хищения, может быть совершено исключительно с прямым умыслом. Это означает, что для вменения лицу данного состава преступления необходимо доказать то, что это лицо:
• осознает общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества (интеллектуальный момент умысла);
• предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий – причинения имущественного ущерба (интеллектуальный момент умысла);
• желает наступления этих последствий – причинения имущественного ущерба (волевой момент умысла).
Как следует из представленных для анализа материалов, генеральный директор ООО «Д» перед получением от ФГУП «С» аванса в размере *** руб. по договору субподряда заключил договор банковской гарантии в пользу ФГУП «С» на сумму *** руб.
Таким образом, до момента получения всей суммы аванса от ФГУП «С» О. уже осознавал, что в случае невыполнения его фирмой работ по договору субподряда ФГУП «С» гарантированно получит свои деньги обратно на основании безотзывной банковской гарантии.
В подобной ситуации нет никаких оснований вести речь о наличии в действиях О. прямого умысла на хищение, так как в его действиях исключается волевой момент умысла - желание причинить имущественный ущерб государственному унитарному предприятию…».
И в завершение. Наталья Евгеньевна, я понимаю, что ситуация, связанная с принятием решения по этому делу, напоминает положение цугцванга: какое решение ни прими, оно все равно будет непопулярным.
Совершенно очевидно, что возбуждение данного дела было политически мотивированным. Кому это было выгодно и кто являлся заказчиком данного уголовного дела, я знаю.
В любом случае, как бы ни сложилось последующее развитие событий, я абсолютно уверен, что не совершал инкриминируемого мне преступления, а потому буду доказывать свою невиновность всеми разрешенными законом способами. Спасибо».
Александр Владимирович Пашков
«Улица Московская», 17 июня 2017 г.
а где новость то?