СКР заблудился на улицах Цыганского Поселка

Октябрьский районный суд г. Пензы усмотрел существенные нарушения в уголовном деле против предпринимателя Олега Тоцкого.

Судом установлено, что «в обвинительном заключении неверно указано место совершения дорожно-транспортного преступления», в котором обвиняют Тоцкого. 5 марта в 17 часов судья Сергей Прошкин постановил вернуть дело прокурору.

Олег Тоцкий неоднократно заявлял, что обвинительное заключение против него составлено с грубейшим нарушением уголовно-процессуального кодекса.

Проверка в Октябрьском районном суде показала: Олег Тоцкий был прав.

Следственное управление СКР и прокуратура Пензенской области обвиняли Тоцкого в совершении ДТП со смертельным исходом на перекрестке пр. Победы и ул. Овощной. Между тем, как выяснил суд, такого перекрестка не существует.

Согласно картам г. Пензы, ул. Овощная проходит по территории так называемого Цыганского Поселка, параллельно пр. Победы. Следовательно, не пересекается с ним.

В протоколе осмотра места ДТП от 14 сентября 2012 г. ул. Овощная также не фигурирует. По данным протокола, ДТП произошло на перекрестке пр. Победы и ул. Урожайной. Как пояснил сам Олег Тоцкий в ходе судебного заседания, «я в этом протоколе расписывался. В день ДТП там стояла ул. Урожайная. И во всех последующих документах фигурировала ул. Урожайная. Откуда в сознании или подсознании следователя появилась и много раз повторилась ул. Овощная, которая проходит по территории Цыганского Поселка, не понять».

Ходатайство о возвращении дела прокурору было подано стороной защиты Олега Тоцкого 3 марта, в день начала судебных слушаний. Чтобы разобраться с расположением улиц, суду пришлось обратиться к специалистам, картам и снимкам из космоса.

5 марта Октябрьский районный суд получил два ответа с подписями и печатями. В них четко указывалось, что перекрестка пр. Победы и ул. Овощной не существует. Сторона защиты Олега Тоцкого обратила внимание и на другие расхождения обвинительного заключения с материалами дела.

Согласно обвинительному заключению, мотоцикл, который столкнулся с внедорожником Тоцкого, следовал по трехполосному участку дороги. А на самом деле там четыре полосы. Эти сведения также подтверждаются протоколом осмотра места ДТП.

По мнению представителей потерпевшей стороны, данное несоответствие не имеет «никакого значения для рассмотрения дела».

Представитель потерпевшего: «Я считаю, что, независимо от того, что там 3 полосы, 4, 5 или даже 10 полос, никакого значения для рассмотрения дела это не имеет».

Государственный обвинитель Карен Барсегян пытался при этом доказать, что четвертой полосы в месте ДТП не существует. Но допустил при этом существенную оговорку.

Карен Барсегян (стенограмма судебного заседания от 5 марта 2014 г., 15 часов): «Что касается довода относительно полос движения, считаю, что указанная в схеме четвертая полоса... ой... четвертая часть дороги не является полосой для движения, а является съездом на примыкающую территорию».

ГЛАВНЫЙ ВОПРОС

Сторона защиты Олега Тоцкого обратила внимание суда и на то, что в обвинительном заключении представлены крайне скупые сведения о действиях второго участника ДТП - 21-летнего мотоциклиста Марата Шарипова, который погиб в результате аварии.

По словам адвоката Марты Дыбновой, «в обвинительном заключении указано, что Шарипов следовал с ближним светом фар по трехполосному прямолинейному участку проезжей части пр. Победы со стороны ул. Минской по направлению к ул. Беляева. Иной информации относительно правомерности его действий не содержится».

Как предполагает сторона защиты, этот хитрый ход следователи могли совершить преднамеренно, чтобы Олег Тоцкий не имел права доказывать в суде виновность второго участника ДТП.

Между тем, в соответствии с показаниями ряда свидетелей, мотоцикл под управлением Марата Шарипова двигался на очень высокой скорости, которая могла в два раза превышать установленную по городу.

А это, по мнению ведущих экспертов из государственного федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, может означать, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла находились в причинной связи с фактом ДТП.

«В ДТП всегда участвуют как минимум 2 субъекта, - отметила Марта Дыбнова в ходе судебного заседания 3 марта. - Для правильной оценки и квалификации действий участников ДТП суду необходимо знать, кто из них нарушил конкретное правило дорожного движения, а кто действовал в соответствии с ним.

Представленное же обвинительное заключение не содержит какой-либо информации относительно законности и правомерности действий второго участника ДТП - Шарипова». Относительно данного пункта высказался и Олег Тоцкий: «В резолютивной части обвинения сказано, что я, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности гибель человека.

Но я так и не понимаю, какие именно правила я нарушил? Какие конкретно пункты?

Я, законопослушный гражданин, подъехал к перекрестку, не нарушая ни одного пункта правил, и на зеленый разрешающий сигнал светофора начал делать разворот...

При этом мои пассивные действия следователь квалифицирует как активные. Вот слова из обвинительного заключения: «обнаружив мотоцикл», «не уступив дорогу мотоциклу», якобы «находился в постоянном поле его зрения», «Тоцкий совершил столкновение». То есть следователь как бы говорит, что я преднамеренно это сделал.

А я между тем ехал с ребенком, предельно осторожно. И я просто физически не смог увидеть мотоцикла, который несся на высокой скорости в темное время суток. Я еще раз говорю: в обвинительном заключении не указаны конкретные вещи...

Здесь некорректно сформулированы какие-то части, многих элементов вообще нет, многие элементы искажены. И я в этом случае не могу конкретно для себя сформулировать отношение к этому обвинению...

Как я могу защищаться, если я не понимаю, в чем меня обвиняют?»

Евгений Малышев

«Улица Московская», № 8, 7 марта 2014 г.